Merk: Denne teksten er mer enn ett år gammel. Jeg kan ikke garantere at alt som står her fremdeles er riktig eller det jeg mener. Les likevel og skriv en kommentar om du lurer på noe! English: Old post, might be outdated.
Jeg har aldri interessert meg nevneverdig for fotball. Mitt største, ja det er vel egentlig mitt eneste, fotball-øyeblikk var da Norge slo Brazil i VM. Det så jeg deler av på TV, det var morsomt. Å se noen spektakulære scoringer kan også være morsomt, men alt annet ved fotball er, i mine øyne, bare kjedelig. Derfor har jeg heller aldri hatt noe favorittlag. Til nå. Mitt nye, og altså første, favorittlag er Ebbsfleet United fra Northfleet, Storbritania! Så, hvorfor skaffe meg et favorittlag nå, jeg syns jo fremdeles at fotball er kjedelig..? Joda, fotball er kjedelig, men det er noe helt nytt, og veldig spennende med Ebbsfleet; Det er nemlig verdens første “crowdsourcede” fotballag (det rene Web 2.0-fotballaget, med andre ord). Hvem som helst kan, for £35 bli en medeier i Ebbsfleet gjennom nettsiden MyFootballClub, som den 13. november brukte pengene som de hadde samlet inn fra sine 53.000 medlemmer, samt en sponsor, til sammen over 1,3 millioner pund, til å kjøpe Ebbsfleet. Disse medlemmene eier nå Ebbsfleet sammen, og vil bestemme over viktige avgjørelser ved demokratiske valg. Jeg er veldig spent på om en slik modell kan føre til en klubb som kan slå klubber eid av multinasjonale selskaper og mangemillionærer.
Kunne denne eierskapsmodellen fungere innen andre ting også? Når man kan få 50.000 mennesker til å gå sammen om å kjøpe et fotballag, må man vel kunne finne nok folk til å spleise på noe litt viktigere også. Et firma innen fornybar energi eller miljøvennlig transport, kanskje? Eller et lite, fremtidsrettet firma som betyr mye for lokalbefolkningen i et fattig land (men da ville jeg ikke godt inn for å kjøpe det, bare hjelpe det videre ved å gå inn med kapital)? Hva med et crowdsourced Venture Capital-fond som kan gå inn med kapital i et par slike nystartede, innoverende firmaer? Det hadde vært veldig spennende, men ville det overlevd særlig lenge etter at pengene var blitt investert? Hva om investeringen gikk feil og vi mistet mye av pengene, eller hva om det ble en enorm suksess og alle medlemmene begynte å kreve å få ut hver sin million..?
Om du er interessert i slike ting, kan det også være at du vil like A Swarm of Angels, et prosjekt for å lage en “crowdsourcet” spillefilm, hvor medlemmene både finansierer filmen, bestemmer store deler av manus, og filmer og er statister (og kan søke på jobb som skuespillere). I motsetning til MyFootballClub bryr jeg meg faktisk nok til å bli medlem i A Swarm of Angels. Men jeg heier selvsagt på Ebbsfleet United. Go Ebbsfleet! (eller hva man nå sier i fotball-kretser).
[Takk til CBCs Searchengine, som gjorde meg oppmerksom på MyFootballClub]
Jeg skjønner ikke helt dette med crowdsourcing av Ebbsfleet United. For meg virker det akkurat som om de har blitt et aksjeselskap hvor aksjene ligger ute på gråmarkedet. Du skriver at: “Disse medlemmene eier nå Ebbsfleet sammen, og vil bestemme over viktige avgjørelser ved demokratiske valg”. Det du beskriver er akkurat den samme funksjonen aksjonærer har i styret.
Slik jeg tolker det av den lenkede artikkelen på wikipedia betyr crowdsourcing at man “outsourcer” (av mangel på et bedre norsk ord) en arbeidsoppgave til en udefinert gruppe med mennesker istedet for å gi det til ansatte eller et annet firma eller spesifisert gruppe mennesker. Forskjellen med Ebbsfleet United er at man crowdsourcer ikke en bestemt arbeidsoppgave, man selger andeler til eierskap i klubben og retten til å ta del i klubbens avgjørelser gjennom demokratisk valg, akkurat som et aksjestyre.
Jeg skjønner ikke helt dette med crowdsourcing av Ebbsfleet United. For meg virker det akkurat som om de har blitt et aksjeselskap hvor aksjene ligger ute på gråmarkedet. Du skriver at: “Disse medlemmene eier nå Ebbsfleet sammen, og vil bestemme over viktige avgjørelser ved demokratiske valg”. Det du beskriver er akkurat den samme funksjonen aksjonærer har i styret.
Slik jeg tolker det av den lenkede artikkelen på wikipedia betyr crowdsourcing at man “outsourcer” (av mangel på et bedre norsk ord) en arbeidsoppgave til en udefinert gruppe med mennesker istedet for å gi det til ansatte eller et annet firma eller spesifisert gruppe mennesker. Forskjellen med Ebbsfleet United er at man crowdsourcer ikke en bestemt arbeidsoppgave, man selger andeler til eierskap i klubben og retten til å ta del i klubbens avgjørelser gjennom demokratisk valg, akkurat som et aksjestyre.
Hepp, godt å se deg her, Hoa! :)
Joda, du har helt rett i at dette likner veldig på et vanlig aksjeselskap, men jeg mener at det er noen forskjeller som gjør det interessant. Det første er at dette ikke er et selskap som starta opp og så gikk på børsen og fant seg aksjonærer, men det er vanlige, enkeltstående mennesker som fant sammen først og så tok over, og som alle har en nøyaktig lik del av eierskapet. Det andre er at medlemmene, slik jeg har forstått det, vil ha mer direkte kontroll over laget enn det vanlige aksjeeiere har over et selskap. Om du eier en aksje i et fotballag, så er det vel lite trolig at du har noe særlig å si når det kommer til f.eks. taktikk.
Når det gjelder crowdsourcing så tenker nok jeg litt bredere om det enn det som sto som definisjon i Wikipedia-artikkelen. Jeg tenker ikke at det nødvendigvis må være et firma som prøver å få noen på nettet til å gjøre noe gratis for seg for at det skal være crowdsourcing. Ta f.eks. Digg; Det var ikke snakk om at CNN eller noen fant ut at de ville vite hvilke nyheter folk liker best, og så gav det oppdraget ut til dem som ville på nettet. Det var slik at noen satte opp verktøyet som trengtes, og så kom folk sammen og skapte en nyhets-side, uten at det sto noe stort nyhets-firma bak. Likevel vil jeg si at Digg er en crowdsourced nyhetsside.
Hepp, godt å se deg her, Hoa! :)
Joda, du har helt rett i at dette likner veldig på et vanlig aksjeselskap, men jeg mener at det er noen forskjeller som gjør det interessant. Det første er at dette ikke er et selskap som starta opp og så gikk på børsen og fant seg aksjonærer, men det er vanlige, enkeltstående mennesker som fant sammen først og så tok over, og som alle har en nøyaktig lik del av eierskapet. Det andre er at medlemmene, slik jeg har forstått det, vil ha mer direkte kontroll over laget enn det vanlige aksjeeiere har over et selskap. Om du eier en aksje i et fotballag, så er det vel lite trolig at du har noe særlig å si når det kommer til f.eks. taktikk.
Når det gjelder crowdsourcing så tenker nok jeg litt bredere om det enn det som sto som definisjon i Wikipedia-artikkelen. Jeg tenker ikke at det nødvendigvis må være et firma som prøver å få noen på nettet til å gjøre noe gratis for seg for at det skal være crowdsourcing. Ta f.eks. Digg; Det var ikke snakk om at CNN eller noen fant ut at de ville vite hvilke nyheter folk liker best, og så gav det oppdraget ut til dem som ville på nettet. Det var slik at noen satte opp verktøyet som trengtes, og så kom folk sammen og skapte en nyhets-side, uten at det sto noe stort nyhets-firma bak. Likevel vil jeg si at Digg er en crowdsourced nyhetsside.
Takk for presiseringen av konseptet crowdsource! =)
Takk for presiseringen av konseptet crowdsource! =)
Bare hyggelig! :)
Men som sagt; Wikipedia-artikkelen sier jo noe annet, så dette er bare slik jeg har forstått, og tenker om, begrepet.
Bare hyggelig! :)
Men som sagt; Wikipedia-artikkelen sier jo noe annet, så dette er bare slik jeg har forstått, og tenker om, begrepet.