Einstein hadde rett igjen: gravitasjon er ikke en kraft mellom to legemer

Merk: Denne teksten er mer enn ett år gammel. Jeg kan ikke garantere at alt som står her fremdeles er riktig eller det jeg mener. Les likevel og skriv en kommentar om du lurer på noe! English: Old post, might be outdated.

Så vidt jeg har forstått så har dette blitt ansett som sant lenge, men etter å ha brukt 50 år og 700 millioner dollar har det altså blitt «bevist» ved hjelp av Gravity Probe B: Gravitasjon er ikke en tiltrekkende kraft som virker mellom to legemer, men en forvrengning av selve romtiden. Den beste måten å forklare det enkelt på er å sammenlikne det med en bowlingkule på en trampoline. Stoffet i trampolinen er romtiden, og når du legger bowlingkulen oppå lager den en grop i trampolinen. Om du så legger en klinkekule øverst i bakken ned mot bowlingkulen vil den trille ned, ikke på grunn av en tiltrekkende kraft som sendes ut fra bowlingkulen, men på grunn av gropen den lager i trampolinen. Grunnen til at planeter, slik som jorda, ikke «triller ned» «bakken» mot stjernen de går i bane rundt er at så lenge de har samme fart vil de fortsette i samme bane. Alle legemer som har masse har også gravitasjon, så også du forvrenger selve romtiden, «the fabric of space». Ganske kult, hva?

18 thoughts on “Einstein hadde rett igjen: gravitasjon er ikke en kraft mellom to legemer

  1. Hahaha Rambukk. Ja, best det.

    Men kult! Eg visste ikkje dette, eg las bøker um gravitasjon då eg var litan – og hugsar bowlingkula og klinkekula. Hugsar teikningane, men eg forstod det ikkje heilt. Forstår det på ein måte ikkje no heller – men mykje betre. Stilege greier, absolutt.

  2. Hahaha Rambukk. Ja, best det.

    Men kult! Eg visste ikkje dette, eg las bøker um gravitasjon då eg var litan – og hugsar bowlingkula og klinkekula. Hugsar teikningane, men eg forstod det ikkje heilt. Forstår det på ein måte ikkje no heller – men mykje betre. Stilege greier, absolutt.

  3. Æ e imponert! Du har en god skriveevne, bror. Godt og enkelt forklart!

    Lurer på hva slags «bivirkninger» dette får, f.eks for gravitonet. For hvis det ikke finnes en kraft mellom masser, så trengs jo heller ikke en kraftbærer? Jeg som tenkte å få nobelprisen for å påvise gravitonet… æsj, jeg får lete etter noe annet, da :P

  4. Æ e imponert! Du har en god skriveevne, bror. Godt og enkelt forklart!

    Lurer på hva slags «bivirkninger» dette får, f.eks for gravitonet. For hvis det ikke finnes en kraft mellom masser, så trengs jo heller ikke en kraftbærer? Jeg som tenkte å få nobelprisen for å påvise gravitonet… æsj, jeg får lete etter noe annet, da :P

  5. Hehehe.. Godt med mange fine og morsomme kommentarer, det gjør godt i sjela.. :)

    Rambukk: Ja, det er helt avgjørende at de små gnomene nede i jordas indre ikke tar seg noen alt for lange pauser fra hamster-hjulene som driver jorda! Og tenk at folk går rundt og tror at det er magma der nede! Noe må virkelig gjøres med folkeopplysningen om et så livsviktig tema! Tenk om de gjør opprør og ingen bryr seg om å slå det ned fordi de ikke tror på det. Konsekvensen ville blitt en varm og grusom død for oss alle, både mennesker og gnomer!

    Odin: Nei, jeg tror egentlig ikke noen forstår det helt. Kanskje vi burde tatt oss en tur og bowla en dag. Så kan vi ta med noen klinkekuler og trampoliner og virkelig få illustrert det skikkelig. Jeg er helt sikker på at det vil gjøre at vi forstår dette mye bedre! Erfaring er mye bedre enn å bare lese om det, vet du..

    Alette: Jo, takk. Men jeg føler da egentlig bare at jeg sitter her og siterer barneskoleboka til Odin. Ikke veldig nyvinnende måte å forklare det på.

    Men noe må det jo være som gjør at massen forstyrrer romtiden, ikke sant? Kan ikke det være gravitonet? Eller, forresten. Om tre kvarker har 1000 ganger mer masse enn én, og det er massen som avgjør mengden gravitasjon, så sliter vel teorien om gravitoner litt. Om ikke gravitonet «oppstår» i bindingene mellom partiklene, og ikke i partiklene selv. Egentlig tror jeg nok at gravitonet både eksisterer og ikke eksisterer samtidig. Helt til vi faktisk påviser det, da, selvsagt.. ;)

    Lyn: Lol! Morra di setter hele romtiden på vranga, da, så.. Var forresten en annen som sa omtrent det samme til meg i går! Ja, jeg har smittet flere.. ;)

  6. Hehehe.. Godt med mange fine og morsomme kommentarer, det gjør godt i sjela.. :)

    Rambukk: Ja, det er helt avgjørende at de små gnomene nede i jordas indre ikke tar seg noen alt for lange pauser fra hamster-hjulene som driver jorda! Og tenk at folk går rundt og tror at det er magma der nede! Noe må virkelig gjøres med folkeopplysningen om et så livsviktig tema! Tenk om de gjør opprør og ingen bryr seg om å slå det ned fordi de ikke tror på det. Konsekvensen ville blitt en varm og grusom død for oss alle, både mennesker og gnomer!

    Odin: Nei, jeg tror egentlig ikke noen forstår det helt. Kanskje vi burde tatt oss en tur og bowla en dag. Så kan vi ta med noen klinkekuler og trampoliner og virkelig få illustrert det skikkelig. Jeg er helt sikker på at det vil gjøre at vi forstår dette mye bedre! Erfaring er mye bedre enn å bare lese om det, vet du..

    Alette: Jo, takk. Men jeg føler da egentlig bare at jeg sitter her og siterer barneskoleboka til Odin. Ikke veldig nyvinnende måte å forklare det på.

    Men noe må det jo være som gjør at massen forstyrrer romtiden, ikke sant? Kan ikke det være gravitonet? Eller, forresten. Om tre kvarker har 1000 ganger mer masse enn én, og det er massen som avgjør mengden gravitasjon, så sliter vel teorien om gravitoner litt. Om ikke gravitonet «oppstår» i bindingene mellom partiklene, og ikke i partiklene selv. Egentlig tror jeg nok at gravitonet både eksisterer og ikke eksisterer samtidig. Helt til vi faktisk påviser det, da, selvsagt.. ;)

    Lyn: Lol! Morra di setter hele romtiden på vranga, da, så.. Var forresten en annen som sa omtrent det samme til meg i går! Ja, jeg har smittet flere.. ;)

  7. jeg skal nok påvise gravitonet, jeg. Egentlig heter det aletton.

    Visste du forresten at det i protonet i tillegg til de tre hovedkvarkene (valence-quarks) finnes et utall kvarkpar (see-quarks)? De opptrer som par av kvark-antikvark som oppstår og forsvinner hele tida.. *glis*

  8. jeg skal nok påvise gravitonet, jeg. Egentlig heter det aletton.

    Visste du forresten at det i protonet i tillegg til de tre hovedkvarkene (valence-quarks) finnes et utall kvarkpar (see-quarks)? De opptrer som par av kvark-antikvark som oppstår og forsvinner hele tida.. *glis*

  9. Huh? Så inni atomene blir energi gjort om til masse, og til og med anti-masse, og omvendt, i et bankende? Drøyt! Men når masse og anti-masse (hvor ble det av ordet materie..?) treffer hverandre og blir om til energi så skjer det jo en eksplosjon, gjør det ikke? Er jo det som gjør at man kan tenke seg anti-materie-drivstoff (der kom det!) til romfartøy. Så det skjer masse minimini-eksplosjoner i hvert atom i kroppen vår, og over alt ellers, til enhver tid? Eller missforstår jeg? Og jeg trodde da ikke det var så lett å gjøre energi om til masse (eller burde jeg si «fryse» energi?).. Finnes det forresten anti-energi? Nei, det gjør det vel ikke, for hver gang energi går over i masse så skapes det både materie og anti-materie, ikke sant?

    Og er det egentlig noen forskjell på ordet «masse» og «materie»? :)

  10. Huh? Så inni atomene blir energi gjort om til masse, og til og med anti-masse, og omvendt, i et bankende? Drøyt! Men når masse og anti-masse (hvor ble det av ordet materie..?) treffer hverandre og blir om til energi så skjer det jo en eksplosjon, gjør det ikke? Er jo det som gjør at man kan tenke seg anti-materie-drivstoff (der kom det!) til romfartøy. Så det skjer masse minimini-eksplosjoner i hvert atom i kroppen vår, og over alt ellers, til enhver tid? Eller missforstår jeg? Og jeg trodde da ikke det var så lett å gjøre energi om til masse (eller burde jeg si «fryse» energi?).. Finnes det forresten anti-energi? Nei, det gjør det vel ikke, for hver gang energi går over i masse så skapes det både materie og anti-materie, ikke sant?

    Og er det egentlig noen forskjell på ordet «masse» og «materie»? :)

  11. Tror grunnen til at det ikke er store eksplosjoner, er at det er ufattelig smått.

    Anti-energi? tjo til en viss grad. Det blir alltid dannet like mye antimaterie som materie (1). Men det er mulig å skille dem. Og det går til og med ann å oppbevare antimaterie. Gubban! Dette høres farlig ut. Neida. Ikke enda ihvertfall.

    Såvidt jeg har fått med meg er de største samlingene av ren antimaterie et anti-hydrogen. Altså et antielektron (kalt positron) rundt et antiproton. Ikke svære sakene med andre ord: 1,66 · 10^(−27) kg …skal vi se… E=mc^2 = ca 0,000000002 J.

    Til sammenligning: 1 J energi får du ved å slippe et kilo ned på foten fra en meter høyde.

    Forskjellen på masse og materie, ja det skal jeg fortelle deg: Når jeg bruker ordet masse, så ler du bare, og når jeg bruker materie så hører du faktisk på meg. Det er den største forskjellen jeg har merket, men som har fått meg til å bevisst bruke materie ;)

    (1) Det finnes noen etterlengtede unntak for å kunne forklare hvorfor universet består av kun materie. Men disse unntakene er mye mindre enn 1:1 000 000 000…

  12. Tror grunnen til at det ikke er store eksplosjoner, er at det er ufattelig smått.

    Anti-energi? tjo til en viss grad. Det blir alltid dannet like mye antimaterie som materie (1). Men det er mulig å skille dem. Og det går til og med ann å oppbevare antimaterie. Gubban! Dette høres farlig ut. Neida. Ikke enda ihvertfall.

    Såvidt jeg har fått med meg er de største samlingene av ren antimaterie et anti-hydrogen. Altså et antielektron (kalt positron) rundt et antiproton. Ikke svære sakene med andre ord: 1,66 · 10^(−27) kg …skal vi se… E=mc^2 = ca 0,000000002 J.

    Til sammenligning: 1 J energi får du ved å slippe et kilo ned på foten fra en meter høyde.

    Forskjellen på masse og materie, ja det skal jeg fortelle deg: Når jeg bruker ordet masse, så ler du bare, og når jeg bruker materie så hører du faktisk på meg. Det er den største forskjellen jeg har merket, men som har fått meg til å bevisst bruke materie ;)

    (1) Det finnes noen etterlengtede unntak for å kunne forklare hvorfor universet består av kun materie. Men disse unntakene er mye mindre enn 1:1 000 000 000…

  13. Tysk wikipedia beskriver masse som en av materiets egenskaper. Og den definerer materie som noe som er oppbygd av kvarker og leptoner, altså er ikke kraftbærere som f.eks fotoner eller gluoner materie.

    Det nevnes også en filosofisk tolkning av materie, men den forsto jeg ikke :P

  14. Tysk wikipedia beskriver masse som en av materiets egenskaper. Og den definerer materie som noe som er oppbygd av kvarker og leptoner, altså er ikke kraftbærere som f.eks fotoner eller gluoner materie.

    Det nevnes også en filosofisk tolkning av materie, men den forsto jeg ikke :P

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.