Last updated on 22. januar 2017
Merk: Denne teksten er mer enn ett år gammel. Jeg kan ikke garantere at alt som står her fremdeles er riktig eller det jeg mener. Les likevel og skriv en kommentar om du lurer på noe! English: Old post, might be outdated.
Oppdatering 1, 2 og 3
Oppdatering 5: Skriv under på dette nye brevet fra Stopp Datalagringsdirektivet!
Oppdatering 4: Jeg har startet på en liste over Høyrepolitikere mot Datalagringsdirektivet (og Høyrepolitikere for Datalagringsdirektivet) og trenger din hjelp til å utvide den, både ved å fylle inn flere navn som allerede er mot, og ved å overbevise flere om å bli mot.
Morten Larsen spør: “Hvorfor er alle så imot Datalagringsdirektivet (DLD)? Jeg har ingenting å skjule og vil at de som har noe å skjule lettere blir funnet”
Dette er jo selvsagt et veldig relevant spørsmål, som jeg regner med at det er mange som har stilt seg. Så hvorfor mener jeg at det er så viktig å si nei til DLD? (Usikker på hva Datalagringsdirektivet er? Les denne korte forklaringen først.)
La meg først ta det prinsipielle, før jeg går over på det mer praktiske:
Prinsipielle problemer med DLD
- Samfunnet går hele tiden mot mer og mer overvåkning. Som den berømte frosken som ikke merker at den blir kokt når vannet bare varmes sakte nok, vil kanskje ikke hver nye regel om overvåking synes å være så mye å rope høyt over. Men til sammen fører det lett til at vi til slutt ender i et totalt overvåkings-samfunn, uten at vi skjønner helt hvordan vi endte opp der. Ett sted må vi bestemme oss for å sette ned foten. Personlig syns jeg dette burde ha skjedd før, men heller nå ved DLD enn senere.
- Som sagt i forrige bloggpost går DLD langt utover bare å være enda et hakk opp på overvåkingens kokeplate. Med dette direktivet snus et av rettsstatens viktigste (slik jeg ser det) prinsipper på hodet, nemlig at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Under DLD anses alle som mistenkte, og behandles deretter. Som Bergens Tidende sier det handler det om en “En statlig mistillit mot egne borgere.” Rettsstats-prinsippene er det som gjør et land til et trygt og sivilisert land å leve i, og må beskyttes mot enhver fare.
- DLD er også på kollisjonskurs med et av prinsippene jeg ser på som viktigst ved demokratiet, nemlig hensynet til mindretallet. Dette kan Indregard forklare mye bedre enn meg:
Når man er mot DLD, er det ikke av hensyn til sitt eget personvern. Jeg, blant mange andre, har lite å skjule i min nettleserhistorikk. Vi forsvarer prinsippet, på vegne av de som har bruk for privatlivets fred. Det kan være skaphomsen som lever en løgn av et heterofilt ekteskap, men ringer sextelefoner for homofile på kvelden. Det kan være studenten med bakgrunn fra rom-folket som historien på bitreste vis har lært å holde sin bakgrunn skjult for myndighetene. Eller det kan være en varsler i militæret som ønsker å gi inkriminerende dokumenter til Wikileaks.
Ytringsfrihet, religionsfrihet og personvern har karakter av mindretallsgarantier — prinsipper som er innført for å begrense flertallets og maktas kompetanse til å gripe inn i andres liv. Det er, for å si det forsiktig, lite overbevisende som argument når tilhengerne poengterer at majoriteten har lite å frykte. Det har aldri vært noe problem å ytre seg i tråd med flertallet, å dyrke flertallets religion eller å gjøre det som folk flest gjør. Det er de andre vi må beskytte.
- For at demokratiet i det hele tatt skal fungere er det avhengig av en fri presse som kan utføre sin samfunnsplikt som vaktbikje ved å trygt kunne forfølge de sakene de syns er viktig, uten å være bekymret for egen eller sine kilders sikkerhet. Her er DLD et stort problem fordi det vil gjøre det mye lettere for myndighetene å finne journalistenes kilder. Ikke at jeg frykter at Norges regjering vil gå i fotsporene til USA og kidnappe, torturere og drepe dem de ikke liker, men potensielle varslere kan bli skremt vekk ved tanken på mulig fengselstraff. Norsk Journalistlag frykter for kildevernet og har gått ut med en svært kritisk uttalelse om DLD
- En så kraftig overvåking vil bety en voldsom svekking av personvernet. Privatlivets fred er også essensielt for demokratiet.
Tekniske problemer med DLD
Så langt det prinsipielle. For meg er dette mer enn god nok grunn i seg selv til å holde oss langt unna DLD. Men de mer tekniske sidene av saken er også veldig viktige, og skremmende. Her lar jeg først Martin Bekkelund få ordet:
- EU-ekspertene sier at konsekvensene av å benytte vetoretten er minimale
- Juristene påpeker (.pdf) at direktivet er i strid med Den Europeiske Menneskerettskonvensjonen (EMK)
- Datatilsynet sier direktivet får store konsekvenser for personvernet og at direktivet er irreversibelt
- Teknologene sier at sikker lagring ikke er mulig, at det er svært enkelt å omgå og mulig å manipulere data og produsere falske beviser
- Pressen sier (.pdf) nei av hensyn til kildevernet
- Det er store interne stridigheter i EU. Blant annet har den tyske forfatningsdomstolen funnet at måten DLD er innført på er i strid med tysk grunnlov
- Alle de store operatørene og tilbyderne sier nei, av tekniske og personvernmessige årsaker
I tillegg kan VG melde følgende:
- Ingen krav om mistanke mot person for utlevering
- Informasjonen kan bli lagret i utlandet
- Ingen krav om kryptering
- Domstolene må gi politiet tilgang, men politiet kan i enkelte tilfeller sjekke selv
- PST kan få tilgang for «forebygging»
- Også hasjselging regnes som «alvorlig kriminalitet»
- Private kan få tilgang av Post og teletilsynet
Misbruk av dataene
Legg merke til punktet om kryptering. At det ikke kreves kryptering av de innsamlede dataene betyr sannsynligvis at de ikke vil bli kryptert. Det betyr igjen at det ikke finnes noen beskyttelse når kriminelle først får tak i dataene. Det er ikke tilfeldig at jeg sier når, for de siste årene har det vært så mye sensitive personopplysninger som har kommet på avveie over alt at det er liten tvil om at dette vil skje. Staten har jo til og med selv sendt ut CDer med tusenvis av personnummer, som anses som noen av de mest sensitive personopplysningene her i Norge. Trine Skei Grande ramser opp en rekke flere eksempler på personlig informasjon på avveie i Norge.
Og selv om du ikke tror at utenforstående kriminelle vil få tak i disse dataene, så vil det være mange mennesker som jobber innad i systemet som vil ha full tilgang. Det kan være snakk om en sjalu person som vil følge med på alle kjærestens kontaktpersoner og bevegelser i løpet av dagen, eller noen som ser sitt snitt til å få seg litt ekstra feriepenger fra et sladderblad for noen saftige opplysninger om denne ukens kjendiser. Eller det kan være noe helt annet. Bare fantasien setter grenser.
Ingen ting å skjule, ingen ting å frykte
Så var det dette med at Morten Larsen, og mange med ham, ikke føler at de har noe å skjule. Så hva er da problemet?
Du gjør ikke noe kriminelt når du går på do, likevel lukker og låser du døra. Du har ikke skumle hensikter når du går tur i skogen, men likevel kan det være deilig å finne seg en rolig plass langt fra andres øyne og ører. Selv om du ikke “har noe å skjule” som sådan, så trenger du, som alle andre, å ha privatlivet ditt i fred. Dette er essensiellt for det frie og tenkende menneske, og dermed for demokratiet.
At du ikke har noe å skjule betyr ikke at alle som har noe å skjule er kriminelle. Per-Yngve Monsen var ikke kriminell da han avslørte hvordan Siemens hadde lurt det norske forsvaret for 60 millioner kroner, noe som endte opp med å rulle opp Tysklands største korrupsjonsskandale. Likevel hadde han mye å skjule. I etterkant har han hatt det så vanskelig at han har angret på at han varslet om skandalen. Dette er bare ett av mange eksempler.
Du synes kanskje ikke at å trampe på ditt privatliv er noe å frykte, men å dermed si at ingen som ikke er kriminelle bør frykte det er helt feil. Å bruke dette argumentet er veldig selvsentrert. Vi må alltid ha i tankene hva nye lover vil ha å si ikke bare for oss selv, men for de mest utsatte gruppene i samfunnet.
Om du ikke er overbevist om at dette er et dårlig argument vil jeg anbefale deg å se på disse motargumentene. Og mange flere solide argumenter mot DLD finner du hos Vox populi.
Så hvordan stopper vi DLD?
Regjeringen har lagt fram forslag om å innlemme DLD i norsk lov. Men to av de tre regjeringspartiene gikk imot, så i praksis er det bare Arbeiderpartiet som har stemt for. Nå skal det stemmes over i Stortinget, og der er også alle partier imot, utenom Ap og kanskje Høyre. Det er altså her slaget ligger: Ap er for, og Høyre har ikke bestemt seg. Om Høyre stemmer ja til DLD er de to partiene store nok til å få flertall.
Derfor er det ekstremt viktig å snakke med så mange som mulig om dette temaet nå. Vi må spre informasjonen om hvorfor DLD er en dårlig idé til så mange som mulig, og spesielt til Høyre-politikere. Plukk opp telefonen og ring til Høyre-folk du kjenner. Gå på besøk, inviter på kafé, og generelt gjør det du kan for å fortelle Høyre-medlemmer du kjenner om at de må gi klar beskjed til ledelsen sin at de må stemme nei til DLD!
Om du er medlem i Høyre, har stemt Høyre, eller har vurdert å stemme Høyre, så la dem få vite hva du mener nå! Her er Høyres kontaktskjema. Benytt gjerne det, men det er sannsynligvis mer effektivt å kontakte deres representanter individuelt. Du finner e-postadressene deres her.
Det er også viktig å skrive under på oppropet mot DLD som nå har over 12000 nesten 14000 underskrifter. Det tar to sekunder, ikke vent!
Oppdatering: Hvis du trenger flere argumenter når du skal snakke om DLD med Høyre-folk, så bruk Høyres egne argumenter. Her er hva Trondheim og Omegn Senior Høyre har å si om saken. Merethe Baustad Ranum er en Høyrepolitiker og tidligere politijurist som spør Trenger vi datalagringsdirektivet? Høyres stortingspolitikere Nikolai Astrup og Torbjørn Røe-Isaksen er også mot DLD: “Det er å snu opp ned på et av de viktigste prinsippene i den liberale rettsstaten, og i likhet med tysk høyesterett har vi problemer med å være med på dette.” Adressa har også en god sak: “Nå handler det om Høyres sjel“. Det kan også være lurt å nevne at EU er midt i en endring av DLD. Hvis vi i det hele tatt skal innføre DLD så burde vi vel vente til vi vet hva DLD faktisk vil innebære? Innfører vi den i dag, og de endrer den til å omfatte flere ting vi ikke liker, så er det for sent.
Oppdatering 2: For en mye mer grundig gjennomgang av DLD, og tilbakevisning av argumentene som brukes for innføringen, se EFNs høringsuttalesle. EFN er en organisasjon som jobber for “dine borgerrettigheter i IT-samfunnet, for nettverks- og delingskultur, personvern og frihet fra overvåkning, åpne standarder, brukerstyrt programvare,retten til å kopiere, og styrking av det digitale sivilsamfunnet, m.m.” Om du liker å putte penga dine hvor munnen din er bør du melde deg inn i EFNs søsterorganisasjon EFF, som kjemper for disse viktige sakene i hele verden.
Oppdatering 3: Andre gode tekster om DLD (jeg vil prøve å holde denne løpende oppdatert):
- Carl Christian – 10 argumenter mot EUs datalagringsdirektiv, Professor og sikkerhetsekspert ved NTNU, Svein Knapskog, er mot DLD
- Merethe Baustad Ranum er en Høyrepolitiker og tidligere politijurist som spør Trenger vi datalagringsdirektivet?
- Jon Wessel-Aas, advokat i NRK, og aktivt styremedlem i Den internasjonale juristkommisjon, norsk avdeling: Justismyndighetens omvendte tillitsperspektiv.
- Bjørn Erik Thon, Direktør i Datatilsynet, skriver om skumle sider ved DLD i dag og i framtiden i Datalagring uten angrerett.
- Gisle Hannemyr – Lex Simonnes: “I diskusjonen om direktivet har formålsutglidning vært nevnt som en risiko som hefter ved et slikt direktiv. Men når man allerede i lovforslaget tar høyde for at privat overvåking kan være et formål for bruken av de lagrede av data, er raset allerede gått.”
Igjen: Skriv under på dette nye brevet fra Stopp Datalagringsdirektivet!
Hvis du vil følge med på hva mer jeg har å si om Datalagringsdirektivet, WikiLeaks og andre viktige ting bør du følge meg på Identi.ca eller på Twitter, og/eller på Facebook eller Diaspora: forteller@joindiaspora.com.
Arbeiderpartiets oppførsel
Helt til slutt må jeg bare påpeke hvor arrogant og barnslig Arbeiderpartiet har oppført seg i denne saken. I utrolig lang tid nektet de plent å svare på konkrete spørsmål om direktivet og hva de mente om det, rett rundt valget. Det er uakseptabelt av Norges største parti å ikke svare om en så viktig sak, spesielt på et sånt tidspunkt. Og når de først skal legge fram DLD for stortinget, så gjør de det mens alle er for opptatt med fredsprisutdelingen og, forhåpentligvis, klimatoppmøtet i Cancún sin siste dag, til å tenke på andre ting. Det er ille nok å gjøre som mange gjør og prøve å skjule negative ting ved å fortelle om det på en fredag. Å gjøre det, med en så viktig sak (som til og med har visse paralleller til hva årets fredsprisvinner fikk prisen for å kjempe mot), på en slik fredag er så uprofesjonelt at jeg mangler ord.
Føl deg fri til å bruke hele eller deler av denne teksten akkurat som du vil! Lim den inn på egen blogg/forum/profil, bruk argumentene i samtaler, lag haiku av den og bygg det inn i en mosaikk av glass og fargede steiner. Kort sagt: Spre informasjonen på den måten du foretrekker!
[…] This post was mentioned on Twitter by Tove , geirmund. geirmund said: [AVIS] Hvorfor det er så viktig å stoppe Datalagringsdirektivet: Hei, takk for at du stikker innom! Om du e… http://bit.ly/g0wt24 #DLD […]
Flott innlegg (!), men du må få lagt til status.net/identi.ca i ‘Det er snillt å dele’.
Takk!
Ja, det skal jeg gjøre. Skulle bare ønske de hadde en widget jeg kunne brukt istedenfor kun en ren link. Foreløpig ligger det en slik link blandt ikonene rett under hver bloggpost.
[…] vote on links that you like or dislike and help decide what's popular, or submit your own! 1678Hvorfor det er så viktig å stoppe Datalagringsdirektivet, og hva du kan gjøre med det (blogg.forteller.net)submitted 3 […]
Arbeiderpartiets holdning til DLD er trist. Jeg håper de kommer til fornuften istedenfor å pøse ut med skremselpropaganda.
Jeg nekter å bli nakenscannet eller overvåket!
Arbeiderpartiets holdning til DLD er trist. Jeg håper de kommer til fornuften istedenfor å pøse ut med skremselpropaganda.
Jeg nekter å bli nakenscannet eller overvåket!
Viss du vil ha fleire døme på kor enkelt det er å få utlevert sensitive data: http://www.dagbladet.no/2010/11/20/nyheter/innenriks/nav/datalagring/14367972/
Alt som skal til er ei «lovteknisk presisering», så kan regjeringa endre lovane våre utan å at Stortinget må involverast, og dei kan opne for at nye aktørar kan få tilgang til å overvake deg utan at du har gjort noko gale. Utanom å la telefonnummeret ditt vere tilgjengeleg for NAV, eller for nokon som har midlertidig tilgang til ein datamaskin der.
[…] You've been Stumbled! […]
Mange vil nok innvende at nakenscannerne på flyplassene i USA ikke har noe med DLD å gjøre, men jeg mener det er relevant å trekke inn. For jo mer overvåking vi innfører, jo mer vant blir vi til det, og jo lettere er det å innføre litt til, og litt til, og…
Det er den frosken igjen.
Takk for innspill!
[…] AP på dette heller. Men den beste teksten eg har lest med argumenter mot datalagringsdirektivet er Hvorfor det er så viktig å stoppe datalagringsdirektivet, og hva du kan gjøre – og det er kort å godt å lese deg opp på argumenter og prate med folk. Herdis M. // […]
Sorry, men hvis du mener at salg av hasj og andre narkotiske stoffer er helt ok, faller hele innlegget ditt i grus.
For det første: Det var et sitat fra VG.
For det andre: Å påpeke at salg av hasj blir regnet som “alvorlig kriminalitet,” og dermed være nok for å få utdelt dataene som blir lagret om vi innfører DLD, betyr ikke at man mener at det ikke skal regnes som kriminalitet i det hele tatt. Det har hverken jeg eller VG sagt noe om.
For det tredje: På hvilken måte påvirker min holdning til hasj/dop (som jeg altså ikke sier noe om) noen av de faktaene jeg legger fram om DLD?
[…] Som bonus hiver jeg med en ny (men eldre) link til enda et godt blogginnlegg om DLD: Hvorfor det er så viktig å stoppe Datalagringsdirektivet, og hva du kan gjøre, av […]
Det er sjelden jeg får grøsninger og blir redd når jeg hører norske politikeres holdninger overfor enkeltmennesket. Men Storberget og Aps vilje til å overvåke og avskaffe privatlivet får meg til å tenke på fordums sovjetdiktatorer.
(http://www.vogtene.no/?p=2128)
Sitatet over stammer fra en ivrig DLD-motstandere og er et eksempel på agitasjonen jeg forleden omtalte som i veien for mitt mulige engasjement mot direktivet.
Det fins mange saklige argumenter, men jeg synes det er uråd å slutte seg til en mobilisering som virker svært mottakelig for disse meningsløshetene.
Jeg forstår godt at det føles kjipt å skulle være på samme side som folk som går alt for langt. Jeg gjør det. Men:
Motstand mot DLD er ikke en organisasjon du må melde deg inn i, og på den måten si at du står inne for det meste som andre motstandere mener. Er du imot, så si det. Er du enig i det noen av motstanderne sier, så siter dem i din argumentasjon. Er du uenig med noe annet de eller andre motstandere sier, så må du veldig gjerne sitere dem også og forklare hvorfor du ikke er enig. Jeg tror at å vise at motstandere kan se de logiske feilslutningene til andre motstandere bare styrker saken, for da ser andre at motstanderne mener så mangt, de tenker gjennom sakene, og står samlet om hovedpoenget selv om de kan ha mange forskjellige synspunkter om “under-poenger”.
Eller du kan helt fint velge å ignorere de overdrevne poengene til noen av motstanderne når du legger fram det du selv mener.
Man kan aldri være helt enig med alle sine meningsfeller, men hvis vi skulle latt oss stoppe av det hadde vi vel alle vært jegere og sankere fremdeles. De fleste i en organisasjon/gruppering/religion er sannsynligvis uenige med de fleste andre medlemmene om veldig mye, men de står likevel samlet om hovedpoenget, og dermed får de makt. Det samme kan nok sies om forkjemperne for DLD (som ikke akkurat er kjent for å la overdrivelser og usakligheter ligge de heller, uten at det unnskylder de motstanderne som gjør det samme, selvsagt).
Uansett overdrivelser og barnsligheter og hva det nå måtte være, så er dette en utrolig viktig sak. Jeg håper at du vil ta til deg de saklige argumentene og rett og slett være en stor nok mann til å ikke la tull komme i veien for at du kjemper for det som er rett. Hvis problemet er for mange folk som kommer med usakligheter, så trenger vi flere saklige stemmer i debatten, som kan moderere de usaklige, og overbevise de som ikke har bestemt seg ennå.
Du har en sterk stemme, og IMHO er det din oppgave å bruke den til å kjempe for det som er riktig (with great power, osv.). Ikke tenk på deg selv som en del av en mobilisering om det gjør deg ukomfortabel, men rett og slett bare et individ som står opp for det som er rett og som gjør sitt for å spre viktig kunnskap til folk.
Hva tror du om det?
PS: Som sagt setter jeg stor pris på om du vil peke ut for meg de argumentene jeg bruker som du måtte synes er usaklige, og hvorfor, slik at jeg kan lære av det og moderere meg, eller overbevise deg om at det ikke egentlig er usaklig.
[…] aka rhubarb, Madvillain, oclock, drDOOM, JackKnife Stopp DLD! Fra Nettavisen – Han holdt fisken i hånden sin mens han rengjorde akvariet i hjemmet […]
Hei igjen
Jeg syns ikke du har godtgjort at DLD peker mot et “totalt overvåkingssamfunn”. Holder det for usannsynlig og i slekt med annen polemikk som bygger på teorier om snikende, usynlig fascisme. Slutter meg til resonnementene til historikeren Øystein Sørensen, som mener fascisme som regel er konsekvens av revolusjon/kupp, ikke av glidende endringer. Det er her jeg ser spor av klassisk venstresidedemonisering og groteske overdrivelser.
Usikker på om argumentasjonen om at DLD forutsetter mistenkeliggjøring av alle innbyggere, egentlig treffer så mange spikere på hodet. Vi har trafikkovervåking, tollkontroll og valutakontroll uten at noen hevder staten regner alle som potensielle forbrytere. Jeg tror det er nødvendig å argumentere mer konkret mot direktivet, siden de mer ideologiske argumentene halter.
Dette med skaphomser og romstudenter virker ikke relevant på meg, med mindre det er er reell fare for at informasjonen kommer på avveie. Det er i så fall et konkret spørsmål, og problemet gjelder vel i prinsipp også annen fortrolig informasjon innsamlet av myndigheter eller private?
Tusen takk for innspillene, og beklager at det tok en evighet å svare! Det var flere ting å tenke over her. :)
Som du jo forstår mener jeg jo ikke at dld i seg selv fører til et totalt overvåkingssamfunn. Men den siste tiden syns jeg det har vært ganske tydelig å merke, i hvertfall på verdensbasis, at det stadig er snakk om flere og flere lover og generelle samfunnsendringer som innskrenker personvernet. Dette er skummelt, og jeg vil si som Unge Høyre: “Ett sted må grensen gå, ellers vil man stadig finne nye gode formål som innskrenker personvernet.”
Dette betyr ikke at jeg mener at vi nærmer oss fascisme. Det vil jeg si om USA, men ikke om Norge. Vi er heldigvis langt unna å nærme oss amerikanske tilstander.
“Usikker på om argumentasjonen om at DLD forutsetter mistenkeliggjøring av alle innbyggere, egentlig treffer så mange spikere på hodet. Vi har trafikkovervåking, tollkontroll og valutakontroll uten at noen hevder staten regner alle som potensielle forbrytere.”
Hmm.. Her vil jeg være forsiktig med å uttale meg for bastant. Jeg ser poenget ditt, men jeg vet ikke om det er _så_ feil å si at staten regner alle som mulige forbrytere på disse området. Men dette må jeg nok tenke mer over før jeg sier noe sikkert. Når det er sagt, så vil jeg jo påpeke at det er flere enn meg som har sier at DLD er en misstillitsærklæring mot norske borgere.
“Jeg tror det er nødvendig å argumentere mer konkret mot direktivet, siden de mer ideologiske argumentene halter.”
Det kan jeg godt si meg enig i.
“Dette med skaphomser og romstudenter virker ikke relevant på meg, med mindre det er er reell fare for at informasjonen kommer på avveie.”
Ja, det er absolutt en reell fare for det. Jeg har ikke funnet noen oversikt, men jeg husker veldig mange eksempler på dette både fra Norge og andre land de siste årene. Et eks. med CDer med personnumre nevner jeg jo i posten, et mer nylig eks. er dette fra USA: Colorado database leak puts informants in jeopardy
Og Datatilsynet sier: “Vi har allerede sett flere eksempler på at personopplysninger i betydelig omfang er kommet på avveier pga sviktende sikkerhet hos enkelte aktører.” i teksten hvor de tilbakeviser at DLD er en styrking av personvernet.
“Det er i så fall et konkret spørsmål, og problemet gjelder vel i prinsipp også annen fortrolig informasjon innsamlet av myndigheter eller private?”
Ja, det er klart. Vi kan med fordel se nærmere på praksisen på andre områder også. Men det er ingen grunn til å ikke være mot enda mer lagring av mye mer data.
[…] mot Datalagringsdirektivet Siste kommentarerHvorfor det er så viktig å stoppe Datalagringsdirektivet, og hva du kan gjøre | børge … til Slutt deg tilHvorfor det er så viktig å stoppe Datalagringsdirektivet, og hva du […]
litt trist at nordmenn er for late til å bry seg. tenker jeg stikker til fjells. og blir der
Veldig fint og oversiktelig innlegg. Jeg lenka til dette i bloggen min!
Tusen takk! :)
Heh.. Ja, man kan fort komme på slike tanker.. Men om alle som bryr seg stikker av, så går det ihvertfall åt skogen ;)
Bra skrevet, selv om jeg synes det er en del påstander uten nok grunnlag. Personnummer er heller ikke en sensitiv opplysning, men det er beskyttet av noen spesial regler.
Hei. Takk for både skryt og irettesettelse! Jeg ser på Datatilsynets nettsider nå at du har rett angående personnummer. Jeg trodde at det var ansett som veldig sensitivt ut fra en samtale jeg hadde med noen på en stand en gang, hvor de snakket en del om hvilke personopplysninger som var greit å gi fra seg og hvilke ikke. Men dette burde jeg selvsagt undersøkt nærmere før jeg skrev det. Det skal rettes med en gang!
Om det er flere faktafeil eller annet du vil påpeke setter jeg pris på om du gjør det. :)
Må også si at denne bloggen og etter å ha lest en del rundt denne saken, tror jeg ikke DLD er noe for Norge. Jeg tror tanken er god og at ett system som dette vil gi mange muligheter til å gjøre gode ting, hvis det blir brukt riktig. Men ett slikt system vil også kunne bli missbrukt, jeg kan ikke tenke meg noen som burde ha ansvar for ett slikt system. Jeg kan heller ikke se hvordan de har tenkt å utnytte den mengden informasjon ett slikt system vil gi. Det at de ikke har tenkt til å kryptere dataene er veldig rart? Skjønner ikke hvordan det kan være ett spørsmål engang. Det hele virker lite gjennomtenkt.
takk, nå vet jeg hva det er. flott beskrivelse med den frosken
lurer på hva parti som er skikket til og styre norge inover i digital alderen
Hei, @bechbabe:disqus! Beklager seint svar, jeg er redd jeg ikke så kommentaren din før nå.
Tusen takk, jeg er veldig glad for at denne tektsten fremdeles kan være til nytte!
Jeg mener helt klart at Miljøpartiet De Grønne er best på digital politikk og å forstå farene ved denne typen overvåking. Ta en titt her, for eksempel: https://www.mdg.no/politikk/digitale-rettigheter
Godt valg, om under to uker! :)