Ironi 2.0 – Eller hvordan ikke skrive om sosiale medier

Merk: Denne teksten er mer enn ett år gammel. Jeg kan ikke garantere at alt som står her fremdeles er riktig eller det jeg mener. Les likevel og skriv en kommentar om du lurer på noe! English: Old post, might be outdated.

Jeg var nylig på lanseringen av boka Sosiale medier i all offentlighet fra Kommuneforlaget. De hadde interessante foredrag av Jon Wessel-Aas, Alf Tore Meling og Arne Krokan.

Jeg kunne ikke la være å bli slått av den innebygde ironien i boka. Her har vi altså en bok om det offentliges bruk av sosiale medier, en samlebetegnelse for systemer for deling og samtaler på nett. Og så er boka selv hverken sosial eller på nett.

Social Media Process v. 1.0

Social Media Process v. 1.0 av Damien Basile. Creative Commons by-sa 2.0

Dette ble ekstra tydelig for meg da Alf Tore sa i sitt foredrag at han hadde syntes det var vanskelig å komme igang å skrive fordi han skriver for dialog, ikke papir. Hvorfor kunne ikke Kommuneforlaget latt ham gjøre begge deler, slik som Delte Meninger?

Jeg vil si at boka Delte Meninger gjorde det meste riktig som denne gjorde galt. Boka handlet om internett, så de la den ut på internett. Den handlet om sosiale medier, hvor linking er en essensiell del, så de la ut hvert kapittel som en egen bloggpost. Den handlet om meningsutveksling og dialog, så hver bloggpost hadde et (delvis) åpent kommentarfelt. Og den handlet om delingskultur, så hele boka var lisensiert under en Creative Commons-lisens, som tillater deling og remixing. Og de la den ut til nedlasting i åpne formater som epub og html. Alt dette i tillegg til en fysisk bok for de som skulle ønske det. Hadde de brukt et Friprog-bloggsystem og lagt ut gratis lydbok også (ekstra bra for blinde), så hadde de vel vært så nært perfekt som det går an å være.

Da jeg påpekte denne ironien for den hyggelige mannen fra Kommuneforlaget var svaret at de er et lite forlag som må tjene penger og ikke har råd til å ansette folk til å drive med dette. Han mente også at målgruppen for boken er litt eldre mennesker i kommunene, folk som trenger å ha boka på papir.

Mitt svar er at de ville tjent minst like mye, sannsynligvis mer, om de hadde omfavnet de prinsippene grunnlaget for boka handler om.

Hvis deres oppfatning av målgruppen er riktig vil disse uansett kjøpe boka på papir. I tillegg vil mange flere få høre om boka hvis den er mulig å linke til og spre. Folk som driver med sosiale medier er tross alt ganske meta, så jeg tror den ville fått mange linker. Hvis du får høre noen låter fra venner er det mye større sannsynlighet for at du kjøper plata enn om alt du får høre er navnet. Slik og med bøker. Og som Cory Doctorow ynder å parafrasere Tim O’Reilly: «The big problem isn’t piracy, it’s obscurity.».

Når det gjelder mulige ekstrautgifter kan jeg ikke si noe sikkert. Men noen tanker: Creative Commons er gratis. Boka finnes allerede elektronisk, så å legge den på nett burde være billig. Hvis man vil ha blogg på eget system må noen sette opp det, men verktøyet er gratis og wordpress.com o.l. er gratis. Jeg ser ikke for meg at en bok om sosmed i kommunal sammenheng vil tiltrekke den store skaren av troll som må modereres, så jeg tror de utgiftene burde være ganske små også, men dette kan man ikke vite sikkert på forhånd.

Alt i alt tror jeg at det ville lønnet seg for Sosiale medier i all offentlighet å leve i tråd med det jeg regner med er dens egne verdier.

Regner med. For selv om denne boka er midt i blinken for mine interesser, så kommer jeg dessverre ikke til å lese ett ord av den så lenge den bare er å få som døde trær. Det har jeg ikke plass til.

Ett bonus-sitat av Cory: «If you’re not making art that’s meant to be copied, you’re not making art for the 21st Century. It may be quaint, but it’s not contemporary.» (Les: bruk Creative Commons eller liknende lisens)

Til slutt må jeg og nevne en annen ironisk ting ved boka: Den handler om sosiale medier, hvor godt over halvparten av brukerne er kvinner. Likevel er det ikke en eneste kvinnelig forfatter i boka. Det er rett og slett for dårlig.